Классификация критериев выбора ERP

Анализ опыта выбора систем управления предприятиями (ERP, CRM ) показывает, что наиболее часто встречающимися критериями являются следующие: стоимость системы, гибкость, масштабируемость, открытость, возможность модификации под потребности предприятия, имидж фирмы-производителя, наличие успешных внедрений на предприятиях аналогичной отрасли, соотношение Цена/Качество, соотношение Цена/Функционал, функционал системы, СУБД, лежащая в основе КИС, возможность работы в КИС удаленных подразделений и др.

Значения критериев, выдвигаемых в процессе выбора к желаемому объекту, и позволяют принимать решения. Чем более точны и детальны эти критерии, тем, с одной стороны, более сложен механизм выбора, но, с другой стороны, и более правильный, так как учитывает достаточно большое количество различных факторов. Но для того, чтобы грамотно и однозначно определить эти критерии необходимо знать предметную область проблемы выбора.

Что касается критериев выбора предъявляемых к КИС как специалистами в области информационных технологий, так и сотрудниками предприятий, осуществляющих выбор, то для них характерны следующие особенности: общий характер, низкая степень детализации или отсутствие таковой; отсутствие четких формулировок; ориентация критериев на рекламные материалы фирм-производителей; отсутствие системы критериев; малая доля охвата характеристик объекта выбора; отсутствие систематизации критериев; низкая связь критериев с бизнес-процессами предприятия.

К основными критериями, которые носят общий характер и постоянно выдвигаются пользователями и ИТ-специалистами: масштабируемость, открытость, гибкость, интегрируемость, нацеленность команды на достижение успеха, возможность доработки функционала, единое информационное пространство и т.п.

Во-первых, все перечисленные характеристики КИС заявлены фирмамипроизводителями в своих рекламных и информационных материалах.

Во-вторых, нет однозначных формулировок данных характеристик, одинаковых для всех производителей КИС. В результате, как они, так и потенциальные пользователи вынуждены самостоятельно каждый для себя осознавать эти понятия.

В-третьих, эти критерии носят общий характер и нуждаются в четкой детализации. Так, например, если рассматривать такую характеристику системы как масштабируемость, то она базируется принципах и технологиях: многоплатформенность применяемых технологий, преемственность решений фирмы-производителя. Именно их необходимо оценивать при выборе КИС, а не сам факт наличия возможности к масштабированию системы [32].

Что касается, например, такой характеристики как Открытость системы, то по своей сути она представляет собой возможность модификации системы. Ставить наличие такой возможности как критерий выбора бессмысленно, т.к. каждая КИС имеет специальный инструментарий разработки, с помощью кото-рого она и была создана, а, следовательно, само собой существует возможность ее моди-фикации, как минимум, используя данное средство разработки. Поэтому понятие «Открытость» или как еще встречается «Возможность модификации системы» необходимо раскрыть и, в качестве критериев выделять именно конкретные характеристики этой «Открытости». Например, способы модификации системы, т.е. каким именно образом осуществ-ляется модификация: с помощью изменения кода системы или с помощью каких-то настроек, или специального программного обеспечения.

При этом сразу же возникнет несколько сопутствующих вопросов, например, необходимо ли отдельно докупать специальное программное обеспечение, которое используется для модификации системы, предоставляет ли поставщик системы исходный код продукта, каким образом осуществляется сопровождение продукта, если в него внесены изменения, каким образом влияет модификация на переход на новые версии системы и т.д. Кроме того, здесь также необходимо учитывать и архитектуру системы, и возможную глубину модификации данных и многое другое[26]. Еще один критерий, который очень часто выдвигается и ИТ-специалистами, и потенциальными пользователями – это Гибкость системы автоматизации[20].

И, снова приходится повторяться, что на вопрос: «Обладает ли ваша система гибкостью к изменениям внутренней и внешней среды», любой производитель КИС ответит «конечно», причем, не задумываясь ни на секунду. В то время как гибкость системы включает в себя также большое число параметров, которые необходимо оценивать отдельно. Это и время реакции производителя и поставщика КИС на изменения в законодательстве, и способы изменения (перенастройки) бизнес-логики системы, определенной в процессе ее внедрения, и трудозатраты, связанные с этими изменениями и т.п. И эти критерии очень важны, т.к. очень часто при оценке КИС под гибкостью ошибочно понимается возможность изменения кода программы собственными программистами, для того чтобы «подогнать» систему под требования отдельных пользователей. И, к сожалению, это часто считается плюсом КИС.

Несомненно, КИС должна иметь возможность изменения собственными программистами каких-то процедур системы, однако это уже критерий открытости системы, но гибкость системы обязательно подразумевает механизмы настройки бизнес-логики, которые позволяли бы без дополнительного программирования осуществлять быструю адаптацию системы к новым условиям[1]. А, выбрав, систему, где такая возможность отсутствует, предприятие рискует оказаться в ситуации, в которой оказались очень многие их предшественники. Так отделы АСУ, получая возможности изменения процедур КИС, переделывают ее настолько, что создается свой «клон» системы. Данный «клон» ориентирован на бизнес-логику предприятия в тот момент, когда шло непосредственное внедрение системы. И при возникновении ситуации, когда изменяются бизнес-процессы предприятия, возникает необходимость снова переписывать различные процедуры системы.

Это, во-первых, еще больше увеличивает ее отличие от официальной КИС, которая была приобре-тена изначально; во-вторых, скорость внесения изменений сильно падает. Возникают ин-формационные разрывы, потери информации, и как следствие не только финансовые по-тери, но и ухудшение отношение руководства к используемой системе и специалистам, которые ее обслуживают.

В третьих, при выходе новых официальных ее версий, оказывается невозможным простое обновление, и либо все сделанные наработки просто теряются и их приходится восстанавливать «АСУшникам» с учетом произошедших изменений в новой версии системы, либо те изменения, которые приходят с новой версией «АСУшникам» приходится дописывать самим. Еще один аспект – часто те или иные процедуры меняются в результате «капризов» отдельных пользователей, компетенция которых не все-гда соответствует занимаемой ими должности. В результате чего, правильная бизнес-логика системы меняется на ту, которая в результате каких-то умозаключений, как правило, ошибочных, возникла в голове какого специалиста, или просто ему так удобнее выполнять возложенный на него функционал. При этом, как правило, никто не считается с тем, каким образом, все это отразится на других пользователях системы. Об этом начинают задумываться только тогда, когда уже возникает конкретная проблема. Плюс ко всему, специалисты отделов АСУ являются в большинстве своем программистами, не имеющими достаточных знаний в различных предметных областях. Кроме того, изменения, которые вносят специалисты отделов АСУ в процедуры КИС, в лучшем случае фиксируются в каких то их собственных бумажках, тетрадках и большей частью в голове. Т.е. изменения в КИС не документируются[22]. А это значит, что в случае смены данным программистом места работы, все эти наработки просто некому будет поддерживать.

То же самое касается критерия Единое информационное пространство. Все КИС без исключения строятся на данном принципе. Вопрос опять же в способе реализации это-го принципа. Помимо вышеперечисленных критериев в процессе выбора выдвигается еще достаточно большое количество критериев, которые либо вообще нет смысла оценивать, либо они нуждаются в конкретизации и однозначном определении. Например, учет материальных ресурсов, поддержка требований местного законодательства, база отчетности для консолидации, понравившийся интерфейс, 60% необходимого функционала должно присутствовать в системе, современный технический уровень системы, возможность использования в процессе внедрения Собственной базы данных, способность программной системы "справляться" с местными реалиями и др.[31].

Если проанализировать формулировки тех критериев, которые выдвигаются в настоящее время в процессе выбора КИС, то можно сделать следующий вывод: большинство критериев формулируются таким образом, чтобы ответить на вопрос ЧТО есть в системе, КАКИЕ возможности она реализует, КАКОВЫ принципы построения системы. Несомненно, такие вопросы должны быть заданы в процессе выбора КИС, но этого недостаточно. После выяснения того, ЧТО представляет собой КИС, необходимо однозначно ответить на вопрос, КАК все это реализовано. А ответить на данный вопрос не так просто.

Во-первых, такой информации очень мало в тех источниках, которые доступны потенци-альным пользователям КИС, во-вторых, ее анализ и сопоставление очень трудоемки и занимают большое количество времени и, самое главное, что эти вопросы не сформулированы. Таким образом, вопрос четкой идентификации и классификации критериев выбора КИС достаточно актуален. В предлагаемой нами системе критериев выбора КИС выделены следующие классификационные признаки критериев выбора КИС:

Создаваемая на базе данной классификации Система критериев КИС положена в основу разрабатываемой методики выбора КИС. Данная система критериев характеризуется полнотой описания КИС, высокой степенью детализированности, четкой идентификацией самих критериев и объектов, которые они оценивают. Она позволит специалистам предприятий уже на этапе выбора КИС однозначно понять, как возможности выбираемой КИС, так и возможные инвестиции в предстоящий проект автоматизации.

А.А. Долгих
Директор по ИТ ООО "СкайТек"

_{Использованы материалы: 1. Автоматизированные информационные технологии в экономике: Учебник /Под ред. Г.А. Титоренко. – М.: Финстатинформ, 1997. 2. Герман Зальцман. «Кузбассэлектромотор» переходит к комплексной автоматиза-ции // Intelligent Enterprise. Корпоративные системы. - 2001. № 22. - С. 30-32. 3. Дмитрий Иванов. Автоматизация “TJ Collection” // Intelligent Enterprise. Корпора-тивные системы. - 2001. № 9. - С. 29-30. 4. Дмитрий Иванов. Московский завод полиметаллов внедряет «Альфу» // Intelligent Enterprise. Корпоративные системы. - 2001. № 17. - С. 33-34. 5. Дмитрий Желвицкий. Расширение ассортимента способствует развитию ИТ // Intelligent Enterprise. Корпоративные системы. - 2002. № 16. - С. 32. 6. Елена Шашенкова. «Adidas – несокрушимая и легендарная» // Intelligent Enterprise. Корпоративные системы. - 2001. № 21. - С. 29 7. Елена Шашенкова. ERP можно внедрять не торопясь // Intelligent Enterprise. Кор-поративные системы. - 2002. № 16. - С. 29-30. 8. Елена Шашенкова. Вести производство современными методами // Intelligent Enterprise. Корпоративные системы. - 2002. № 11. - С. 30-31. 9. Елена Шашенкова. Даже «Мерседесы» нельзя продавать без системы автоматиза-ции // Intelligent Enterprise. Корпоративные системы. - 2002. № 22. - С. 32-33. 10. Елена Шашенкова. Завод в Сызрани автоматизирован по западным стандартам // Intelligent Enterprise. Корпоративные системы. - 2002. № 17. - С. 30-31. 11. Елена Шашенкова. Идти в ногу со временем // Intelligent Enterprise. Корпоративные системы. - 2002. № 2. - С. 32-34. 12. Елена Шашенкова. Мы рассчитываем получить нечто большее, чем имеем сей-час… // Intelligent Enterprise. Корпоративные системы. - 2002. № 5. - С. 34-35. 13. Елена Шашенкова. «Николаевцемент» вступил в новую фазу своего развития // Intelligent Enterprise. Корпоративные системы. - 2002. № 2. - С. 31. 14. Елена Шашенкова. От Москвы до самых до окраин // Intelligent Enterprise. Корпо-ративные системы. - 2002. № 18. - С. 32-33. 15. Елена Шашенкова. Повысить инвестиционную привлекательность холдинга // Intelligent Enterprise. Корпоративные системы. - 2002. № 11. - С. 31-33. 16. Информационные технологии управления: Учеб. пособие для вузов /Под ред. проф. Г.А. Титоренко. – 2-е изд., доп. – М.:ЮНИТИ-ДАНА, 2003. – 439 с. 17. Олег Седов. Винный оттенок ИТ // Intelligent Enterprise. Корпоративные системы. - 2002. № 18. - С. 32-33. 18. Олег Седов. Внедрять ERP-систему – дело нелегкое // Intelligent Enterprise. Корпо-ративные системы. - 2002. № 17. - С. 32-33. 19. Олег Седов. Двойное внедрение // Intelligent Enterprise. Корпоративные системы. - 2002. № 10. - С. 31. 20. Олег Седов. Информационное пространство «Нафта Транс» // Intelligent Enterprise. Корпоративные системы. - 2002. № 3. - С. 30. 21. Олег Седов. Экстремальное внедрение в Ефремове // Intelligent Enterprise. ERP. Корпора-тивные системы. - 2002. № 3. - С. 32--33. 22. Рынок КИС: ни мира, ни войны // Управление компанией. - 2002. №4. – С. 18 23. Сергей Костяков. Запускаем бизнес без подогрева // Intelligent Enterprise. Корпора-тивные системы. - 2002. № 18. - С. 31-32. 24. Сергей Костяков. Автоматизация автомехаников // Intelligent Enterprise. Корпора-тивные системы. - 2001. № 10. - С. 29. 25. Сергей Костяков. Выбор очаковских пивоваров // Intelligent Enterprise. ERP. Корпора-тивные системы. - 2001. № 4. - С. 33-34. 26. Сергей Костяков. Выбор ступинских металлургов // Intelligent Enterprise. Корпора-тивные системы. - 2000. № 14. - С. 32-45. 27. Сергей Костяков. Высокие технологии в расчете на низкое напряжение // Intelligent Enterprise. Корпоративные системы. - 2002. № 4. - С. 32. 28. Сергей Костяков. Как учесть все спички // Intelligent Enterprise. Корпоративные системы. - 2001. № 10. - С. 32. 29. Сергей Костяков. От водяного колеса к современной информационной системе // Intelligent Enterprise. Корпоративные системы. - 2002. № 21. - С. 30-31. 30. Т.А. Родкина Информационная логистика. – М.: «Экзамен», 2001 г. – 288 с. 31. Ульяна Власенко. Семь раз отмерь… // Intelligent Enterprise. Корпоративные сис-темы. - 2002. № 15. - С. 32-33. 32. Филиппенко Игорь. Выбор ПО для автоматизации управления. // Корпоративные системы. – 2001. №3 С. 21-22.}

© Издание 12NEWS (ИП Маринин А.Л.), 2015